「音楽理論の身体性」と言うイベントを行います

来たる8月30日（月曜）にゲストにキーボーディストの坪口昌恭さんを迎えて、アドリブにおける方法を主観的にレクチャーいただく、「音楽理論の身体性」というイベントを行います。こちら、詳しくは以下のページにイベントの概要など書いてあります。

で、こちらでは坪口さんにイベントのオファーをした企画書に書いた文章を掲載しようと思います。まずは一読頂ければ。

ーーーここからーーー

音楽を作っていて「音楽理論を学ぼう」と考えた時、恐らく皆が選択するのは現代で一番ポピュラーであろうコードという記号を使った音楽理論の「バークリー理論」だろう。この世界一学ばれているであろう音楽理論は実は主に「楽曲分析や作曲で用いられる理論」として始まっているらしく、そこには一定の理論的なわかりやすさ、学習のしやすさがある。その一方で、巷のジャズのアドリブ教本などをみた時にもベースとしてこのバークリー的なアプローチで解説されているものが見受けられるが、実際のところその出自から考えて、それは果たして演奏に直接繋げられるものなのか？という疑問がある。

もちろんその方法で一定の効果をあげている事実もあることを認めた上で、世の中のジャズ教本にはバークリー理論を逆引きするかのように、例えば『”このコード”では”このアベイラブルノートスケール”を使ってアドリブをしましょう』という導入から始まるものが多いのだが、実際問題それだけでアドリブができるようになるとは実体験として思えないというのが筆者（大和）の長年の悩みでもある。

もちろん所謂「コピー」やそれに伴う「分析」というものが必要であるという意見は否定できないのだが、そもそもの話としてアドリブ演奏をする人間の主観からの方法が伝えられていない、という可能性はないだろうか？つまり、現状の問題を「むしろいい加減なのはアドリブ・メソッドの方であり、耳コピに依存しないジャズ・アドリブ・メソッド、方法論が必ずやあるはず」という仮定を立てて考えてみるとより実際の奏者の主観を捉えることができるのではないかと考えた。

もし仮に演奏家の身体／主観が、我々が学ぶ音楽理論に基づいた捉え方をしていないのならば、演奏家はどのような身体／主観を持って演奏をしているのだろうか？

今回ALMFでは大和がTwitterで幾度がやりとりをし「これはどうやら自分が過去に聞いて読んで学んできたジャズのアドリブの話と違うぞ、よりシンプルな方法がありそうだぞ」と思うきっかけになった、ジャズピアニストであり教育者でもある坪口昌恭氏にお話を伺い、主観を言語化してもらうことで、その方法を固定し取り出すことができればと思う。

もし私たちが、坪口氏が持つ主観を何らかの方法として共通理解することができれば、それを使うことで第三者にもジャズ、あるいは「ジャズではないが同じ方法を使った何か」を生み出せる可能性がある。さらに、方法である以上、過去の名演を踏まえることが（＝コピー）が必ずしも前提とならないのであれば、このような方法論は、モダン・ジャスの枠に囚われず、”より射程の広いコーダルな即興演奏”、あるいは”作曲の際の旋律作法”などの助けになるはずである。

それこそが「方法を用いた多様性」に繋がり、また演奏者にとっての「音楽理論の身体性」を考える入り口になるだろう。

ーーーここまでーーー

私もえっちらおっちらと長年石に齧り付くかの如く、ジャズの勉強なりをしてきてますが、実際のところ正直あまり効果が上がったか、というと奏者としてはそうでもない（これには練習量が足りてないとか、練習の内容が悪いとか、記憶に定着させることが出来ないとか色々原因はありますが、まぁどれも言い訳です）と言う個人的な悩みもあって、で、悩みがあるなら解決すればいいじゃない、と言うわけでアドリブにおける「シンプルな方法論」と言うのをずっと探しておりました。だって、どう考えても世の中の既に演奏できる人たちの言ってることが方法論としてはあまりコスパがいいものではないとしか思えないんですよね（もちろんコスパが全てではないですが、時間がない中「コピーしろ」って言われてもそもそもコピーが楽しいと思えないんだからやれないよ、っていう）。

もちろん実際に効果が上がる人たちもいるのでその方法論自体を否定することはしませんが、効果が上がらない人に「お前の努力が足りないからだ」なんていうことは言いたくないですし、言われたくもない。となるとより効果がある方法を探らなければなりません。で、思うに、さまざまなジャズ教則本など読んで見て思うのはどれも「実際の」「主観的な」方法論が書いてない、と思うのです。例えばチャーリー・パーカーをコピーしましょう、分析して演奏の方法を探りましょう、と言うのはわかるんですが、そもそもパーカーは演奏をバークリー的なやり方でやってない（パーカーだけじゃなく、ビバップ期のプレイヤーは時系列としてバークリー理論の前ですからバークリー的な考え方でアドリブをしていないのは自明なのではと思うのですが）のだから、それは後から近似させているだけでパーカーの主観に沿っているわけではないと思うわけです。まーそれは別にそういう古い年代のプレイヤーだけでなく例えばパット・メセニーなんかでもインタビューで「ツーファイブ的な演奏はしてない」とか言ってて、一体どう言う主観で演奏してるんだろう、、、とずっと思っていました。誰かほんとメセニーにギター教則本を作るように説得してくれ笑。

そう言う意味ではリー・コニッツの自伝はよかったですねー。「メロディーが頭の中で聞こえてこない時は弾かない」とか笑。でもそう言う奏者の主観、と言うのはそれぞれに違っていたり似ているところもあったりと多分アドリブの方法論として考えるときに、その違いを色々と紐解いて行くのが大事なのではないか？と思っています。

まーそんなわけで、それではバリー・ハリスメソッドをベースに演奏活動をしてる坪口さんは一体どういう主観で音楽を作り出してるのか？と言うことを先ずは聞いてみよう、とイベントにしてみました。どこまでその主観に迫れるのかわかりませんが、なるべく良いイベントになるように頑張りますので、興味のある方はぜひご参加ください。

On Monday, August 30th, we will host an event called “The Physicality of Music Theory,” featuring keyboardist Masayasu Tsuboguchi as our guest, who will give a subjective lecture on methods of improvisation. For details, please see the event page:

https://note.com/almf/n/n9ff982cd6296

Here, I’d like to share the text from the proposal I sent to Tsuboguchi when inviting him to the event. Please read on.

— Begin excerpt —

When making music and deciding to “study music theory,” most people would likely choose the “Berklee method” – the world’s most popular approach to music theory using chord symbols. This globally studied theory actually originated primarily as “a theory for song analysis and composition,” which gives it a certain theoretical clarity and learnability. On the other hand, when looking at jazz improvisation textbooks, many use this Berklee-based approach as their foundation. But given its origins, one has to wonder: can it really be directly connected to actual performance?

While acknowledging that this method does produce results for some, many jazz textbooks begin with an approach that essentially reverse-engineers Berklee theory – for example, “for this chord, use this available note scale for your improvisation.” In my experience (Yamato), simply doing this doesn’t actually enable you to improvise, and this has been a long-standing frustration.

Of course, I can’t deny the argument that “transcription” and accompanying “analysis” are necessary. But isn’t there a possibility that the subjective methods of actual improvisers have never been properly transmitted? In other words, what if we hypothesize that “it’s actually the improvisation methods that are sloppy, and there must be a jazz improvisation methodology that doesn’t depend on transcription” – wouldn’t this allow us to better capture the actual performer’s subjective experience?

If performers’ bodies and subjectivity don’t operate based on the music theory we study, then what kind of bodily/subjective experience do they have when performing?

Through several exchanges on Twitter, I found that jazz pianist and educator Masayasu Tsuboguchi seemed to approach things differently from what I’d heard, read, and studied about jazz improvisation – suggesting there might be a simpler method. At this ALMF event, we hope to have him verbalize his subjective experience, allowing us to capture and extract his method.

If we can come to a shared understanding of Tsuboguchi’s subjective method, it could enable third parties to create jazz, or “something that isn’t jazz but uses the same method.” Furthermore, if this methodology doesn’t necessarily require familiarity with classic performances (i.e., transcription), it could extend beyond the framework of modern jazz to help with “broader chordal improvisation” or “melodic techniques in composition.”

This is what would lead to “diversity through methodology” and serve as an entry point for thinking about “the physicality of music theory” for performers.

— End excerpt —

I’ve been studying jazz for years, persistently chipping away at it, but honestly, I haven’t seen much improvement as a performer (there are various reasons – not enough practice, poor practice content, inability to retain in memory – but these are all excuses). So, following the logic of “if you have a problem, solve it,” I’ve been searching for a “simple methodology” for improvisation. Because no matter how I look at it, what established players say doesn’t seem very cost-effective as methodology (and while cost-effectiveness isn’t everything, when you don’t have time and someone tells you to “just transcribe,” but you don’t even enjoy transcribing… well, you just can’t do it).

I won’t deny the methodology itself since it does work for some people, but I don’t want to tell someone it’s not working for that “it’s because you’re not trying hard enough” – nor do I want to hear it myself. So we need to find more effective methods. Reading various jazz instructional books, I notice that none of them describe the “actual” “subjective” methodology. For example, I understand the idea of transcribing Charlie Parker and analyzing his playing to find methods, but Parker himself wasn’t playing using a Berklee approach (in fact, bebop-era players preceded Berklee theory chronologically, so it should be obvious they weren’t improvising with Berklee concepts). What’s written is merely a retroactive approximation, not Parker’s actual subjective experience. And it’s not just older players – even Pat Metheny has said in interviews that he “doesn’t play in a two-five way,” and I’ve always wondered what his subjective experience of playing actually is. Someone please convince Metheny to make a guitar instructional book (laughs).

In that sense, Lee Konitz’s autobiography was great. “When I can’t hear the melody in my head, I don’t play” (laughs). Each performer’s subjective experience is both different and similar, and I think untangling these differences is important when thinking about improvisation methodology.

So with all that in mind, I decided to create an event where we first listen to Tsuboguchi – who bases his performance practice on the Barry Harris Method – and ask: what is his subjective experience when creating music? I’m not sure how deeply we can get into his subjectivity, but I’ll do my best to make it a good event. If you’re interested, please join us.